De gebeurtenissen en de militaire operaties
Op 2 september heeft de Amerikaanse marine voor het eerst gericht vuur geopend op twee personen die zich vasthielden aan de resten van een boot, waarvan wordt aangenomen dat deze drugs vervoerde. Het incident en de bredere militaire campagne waarbij tot nu toe meer dan twintig boten werden vernietigd en meer dan tachtig mensen om het leven kwamen, staan nu onder intensief onderzoek. Tijdens recente hoorzittingen werden de congresleden geïnformeerd over de eerste luchtaanvallen die onder bevel van een marineadmiraal plaatsvonden, inclusief de latere aanval die de twee overlevenden dodelijk had getroffen.
Volgens Admiraal Frank “Mitch” Bradley heeft hij aangegeven dat de minister van defensie, Pete Hegseth, geen opdracht heeft gegeven om alle overlevenden uit te schakelen. Desalniettemin is er bij Democratische leden twijfel over de interpretatie van de missie, aangezien het doel volgens hen was om de drugs te vernietigen en alle elf personen aan boord te doden. Deze strategie, die sinds de regering-Trump wordt toegepast, betekent volgens de autoriteiten een nieuwe benadering, bedoeld om de stroom van drugs naar de Verenigde Staten te beperken.
De situatie werd versterkt doordat later werd bevestigd dat de boot onderweg was om zich te verbinden met een ander vaartuig dat op weg was naar Suriname. Een ingewijde zei dat de boot naar het zuiden voer voordat deze werd geraakt, hoewel een andere bron meldt dat hij richting het noorden ging.
Juridische en ethische overwegingen
De militaire operaties blijven onder grote spanning staan, omdat deze mogelijk in strijd zijn met internationale wetten voor oorlogvoering en mensenrechten. Terwijl de admiraal aangaf dat de tweede aanval bedoeld was om te voorkomen dat de drugs later door kartelleden konden worden opgehaald, is er veel discussie over de juridische basis van deze acties. De door het Pentagon gebruikte interpretatie, dat drugs en drugssmokkelaren als terroristen kunnen worden beschouwd, markeert een aanzienlijke verschuiving ten opzichte van de traditionele aanpak waarbij de strijd tegen drugs meestal door wetshandhavingsinstanties wordt gedaan.
Volgens de voorgaande juridische adviezen van het ministerie van justitie, die pas eind november openbaar werden gemaakt, worden potentiële doelen zoals de overlevenden niet als strijders beschouwd, maar alleen als transportmiddelen voor drugs. Democraten uiten hun zorgen hierover en eisen openbaarmaking van de volledige juridische argumenten die ten grondslag liggen aan de militaire campagnes.
De inhoud van de juridische argumentatie en de vragen van het Congres
Het juridische advies, dat op 5 september werd geclassificeerd en slechts in november beschikbaar kwam, bevestigde dat de operatie plaatsvond op basis van een interpretatie van de wetten voor oorlogvoering die sterk afwijken van gebruikelijke praktijk. Tijdens hoorzittingen werd aan het licht gebracht dat de militaire commandanten niet de volledige juridische adviezen hadden gelezen of toegang daartoe hadden totdat dit later werd gedeeld met de betrokken commandoposten.
Het Congres wil nu onder andere weten onder welke instructies de operatie precies werd uitgevoerd en verlangt de schriftelijke opdrachten, inclusief de regels voor inzet die de militaire operationeel personeel moesten volgen. Daarnaast willen zij inzicht krijgen in verbale communicatie en de rol van commandanten zoals Admiraal Holsey, die onlangs met pensioen ging. Het feit dat Hegseth niet aanwezig was tijdens de tweede aanval, wordt eveneens onder de loep genomen.
Na de eerste aanvallen kondigde het militaire leiderschap aan dat opnieuw werd geschoten op een ander vaartuig dat drugs vervoerde, waarbij vier mensen om het leven kwamen. De totale sterfte van de campagne steeg hiermee tot minstens 87 slachtoffers.
