De huidige stand van staatsreguleringen en de redenen daarvoor
Volgens de International Association of Privacy Professionals hebben vier staten — Colorado, Californië, Utah en Texas — wetten aangenomen die bepaalde regels voor kunstmatige intelligentie (AI) in de private sector vastleggen. Deze wetten beperken onder meer het verzamelen van specifieke persoonsgegevens en eisen meer transparantie van bedrijven.
Deze regelgeving is een reactie op de alomtegenwoordigheid van AI in het dagelijks leven. De technologie speelt een rol in belangrijke beslissingen zoals wie voor een sollicitatie wordt uitgenodigd, een huurcontract krijgt, een hypotheek afsluit of medische behandelingen ondergaat. Onderzoek wijst echter uit dat AI fouten kan maken, bijvoorbeeld door bepaalde geslachten of etnische groepen te benadelen.
Calli Schroeder, directeur van het AI & Human Rights Program bij de belangenorganisatie EPIC, stelt dat het niet zo is dat AI altijd fouten maakt en mensen nooit. Ze legt uit: “Met een menselijke beoordelaar kun je vragen: ‘Hoe kwam je tot deze conclusie, welke factoren heb je meegewogen?’”
Meer ambitieuze voorstellen voor AI-regulering op staatsniveau vereisen dat private bedrijven transparantie bieden en de risico’s op discriminatie door hun AI-systemen beoordelen. Daarnaast reguleren veel staten ook specifieke aspecten van AI, zoals het verbieden van deepfakes tijdens verkiezingen, het creëren van niet-toestemming gevend pornografisch materiaal of het vastleggen van regels rond het gebruik van AI door de overheid.
Wat Trump en sommige Republikeinen willen bereiken
Het conceptvoorstel dat door een conceptversie van een uitvoeringsbesluit wordt ondersteund, zou federale instanties instrueren om hinderlijke staatsregelingen voor AI te identificeren en druk uit te oefenen op staten om deze niet te implementeren. Dit zou onder meer kunnen gebeuren door het intrekken van federale financiering of door juridische procedures tegen de staatswetten.
Bovendien wordt een proces gestart om een minder streng reguleringskader voor het hele land te ontwikkelen, dat de bestaande staatsregelingen kan overrulen. Het argument van Trump hiervoor is dat het gefragmenteerde regelgevingslandschap de groei van AI-bedrijven belemmert en dat China de achterstand op de VS in de AI-race kan inhalen. Hij beargumenteert verder dat staatsreguleringen leiden tot zogenaamde “Woke AI”.
De conceptversie van het uitvoeringsbesluit, dat recentelijk uitlekte, kan nog gewijzigd worden en moet niet als definitief worden beschouwd, aldus een senior medewerker van de Trump-administratie die om anonimiteit vroeg. Volgens deze bron is het de bedoeling dat Trump het voorstel vrijdag ondertekent.
De reactie van de congresleden en techbedrijven
De leiders van het Huis van Afgevaardigden, vooral de meerderheidleider Steve Scalise, bespreken momenteel een voorstel om staten tijdelijk te weren van het reguleren van AI. Het is nog onduidelijk hoe dat voorstel eruit zal zien of welke specifieke wetten zouden worden uitgesloten.
Advocatenorganisatie TechNet, die onder meer bedrijven als Google en Amazon vertegenwoordigt, heeft eerder betoogd dat het stilliggen van staatsreguleringen kleine AI-bedrijven kan helpen, die nog in de opstartfase zitten. Tevens zou het de ontwikkeling van een landelijk reguleringskader kunnen stimuleren dat een balans nastreeft tussen innovatie en verantwoording.
Mislukte pogingen tot federale regelgeving
Verschillende Republikeinen in het Congres hebben geprobeerd en gefaald om staten te verbieden AI te reguleren. Een deel van de weerstand komt uit hun eigen partij.
De gouverneur van Florida, Ron DeSantis, noemde een federale wet die staatsregulering van AI verbiedt “onacceptabel”. Hij wees erop dat zo’n wet zou dienen als een subsidie voor grote technologiebedrijven en de staten zou verhinderen om te beschermen tegen onder andere “roofzuchtige toepassingen die kinderen targeten” en “online censuur van politieke uitingen”.
Een federale ban die staten verbiedt AI te reguleren, wordt ook niet populair bij het publiek, aldus Cody Venzke, senior policy adviseur bij het National Political Advocacy Department van de ACLU. Hij stelt dat Amerikanen niet willen dat AI discrimineert, onveilig is of hallucinatorisch wordt, en dat niemand geïnteresseerd is in het winnen van de AI-race als dat betekent dat de AI niet te vertrouwen is.
