Introductie van het oordeel
Het Ohio Supreme Court heeft recentelijk bepaald dat consumenten niet mogen verwachten dat ‘boteloze’ kippenvleugels daadwerkelijk vrij van botten zijn. Deze beslissing volgde na een zaak waarin een klant ernstige medische complicaties ondervond doordat een bot in zijn keel bleef steken.
De zaak van Michael Berkheimer
Michael Berkheimer was op dat moment aan het dineren met zijn vrouw en vrienden in een restaurant in Hamilton, Ohio. Hij had zoals gewoonlijk gekozen voor de ‘boteloze’ vleugels met parmezaan-knoflooksaus wanneer hij een kleine stuk vlees verkeerd slikte. Drie dagen later werd hij met koorts en misselijkheid naar de eerste hulp gebracht. Daar werd vastgesteld dat een lang, dun bot zijn slokdarm had verscheurd en een infectie had veroorzaakt.
Aanspraken en rechtszaak
Berkheimer klaagde het restaurant Wings on Brookwood aan, omdat het niet had gewaarschuwd dat de zogenaamd ‘boteloze’ vleugels—zoals kipfilet zonder vel, die inderdaad geen botten bevat—wel eens botten konden bevatten. Daarnaast werden ook de leverancier en de boerderij die het vlees produceerden betrokken bij de rechtszaak, aangezien volgens Berkheimer nalatigheid werd verweten.
De uitspraak van het Hooggerechtshof
In een 4-3 beslissing zei het Ohio Supreme Court dat de term ‘boteloze vleugels’ simpelweg verwijst naar een bereidingswijze. Volgens de rechterlijke instantie had Berkheimer zich bewust moeten zijn van de mogelijkheid dat er botten in de vleugels zouden kunnen zitten, omdat het algemeen bekend is dat kip altijd botten bevat. De hoogste rechtbank volgde hiermee de lagere rechtbanken die de zaak hadden afgewezen.
Motivatie van de meerderheid
Justice Joseph T. Deters verklaarde dat een diner dat ‘boteloze vleugels’ op het menu ziet staan, niet aannemelijk zou moeten maken dat de ingrediënten daadwerkelijk vrij zijn van botten. Hij voegde eraan toe dat men net zo goed kan uitspraken dat ‘kipvleugels’ of ‘kipfingers’ geen echte kippenvingers of vleugels zijn, omdat men dat niet zou verwachten.
De mening van de minderheid
De dissenterende rechters noemden de argumentatie van Deters ‘volledig onlogisch’ en stelde dat een jury had moeten beslissen of het restaurant nalatig was geweest door Berkheimer een stuk kip te serveren dat als botloos werd gepresenteerd. Justice Michael P. Donnelly benadrukte dat ouders in dit land niet verwachten dat de kinderen die zij eten geven, botten bevatten in hun kipproducten. Hij voegde eraan toe dat de term ‘boteloos’ bij hen dezelfde betekenis had als ‘zonder botten’.
