Het Onderzoek naar Senator Mark Kelly
De Amerikaanse Defensie heeft aangekondigd dat zij een onderzoek zijn begonnen naar senator Mark Kelly uit Arizona, nadat hij samen met andere congressleden in een video had opgeroepen tot het negeren van wat zij beschouwen als “illegale orders”.
Het ministerie van Defensie bevestigde dat dit onderzoek verband houdt met mogelijke schendingen van de militaire wetgeving, vooral vanwege Kelly’s eerdere functie als navy-piloot. Dit leidde tot woede en kritiek vanuit juridische kringen.
De senator werd beschuldigd van het delen van onwettige adviezen en het aanzetten tot rebellie onder de troepen, waarna president Donald Trump op sociale media Kelly en de andere congresleden labelde als daders van “seditie” die met de dood bestraft zou kunnen worden.
De Reacties in de Juridische Wereld
Verschillende juridische experts uitten zich over het onderzoek. Sommige menen dat het ministerie de militaire wet verkeerd interpreteert om Kelly, die eerder dienst deed als navy-vlieger, te vervolgen. Zij merken op dat Kelly als lid van het Congres niet rechtstreeks vervolgd zou kunnen worden volgens de bestaande rechtsregels.
Een groep voormalige militaire aanklagers stelde dat Kelly zich niet schuldig heeft gemaakt en dat het onderzoek onnodig en ongegrond is.
Volgens defense-secretaris Pete Hegseth draait het onderzoek om Kelly omdat hij de enige is uit de groep die officieel uit de militaire dienst is gestapt en nog altijd onder de jurisdictie van de Pentagon valt.
Kelly zelf noemde de beschuldigingen ‘onzin’ en zei dat hij zich niet zal laten afschrikken door what hij omschreef als “pesterijen”, en dat hij en andere wetgevers zullen doorgaan met hun werk en de regering ter verantwoording zullen roepen.
Het Juridisch Debate over Volledigheid en Jurisdictie
Juridisch specialist Stephen Vladeck van Georgetown Universiteit bespreekt dat de rechtspraktijk rondom het vervolgen van gepensioneerde militairen sinds enkele jaren toeneemt, maar dat dit nog altijd controversieel is.
Volgens Vladeck zijn er ongeveer twee miljoen mensen die na hun militaire loopbaan met pensioen gaan en pensioen ontvangen. Deze personen kunnen in theorie worden vervolgd voor zaken die zich na hun pensionering voordoen, hoewel dat zelden of nooit gebeurt.
Retired Navy-kapitein Todd Huntley bevestigt dat het uitzonderlijk is dat gepensioneerden voor hun handelingen na pensionering worden aangeklaagd, tenzij het om ernstige misdrijven zoals mishandeling of fraude gaat.
De Rationele en Onlogische Conclusies
Verschillende militaire juristen, waaronder Colby Vokey, uitten beweringen dat het ministerie van Hegseth de wet verkeerd uitlegt. Vokey benadrukt dat Kelly, ondanks dat hij pensioen ontvangt, niet kan worden vervolgd voor uitspraken die hij als senator deed, omdat de militaire wet vooral gericht is op actief dienende militairen.
Vokey vergelijkt het met een veteranen die, na 100 jaar, wordt gearresteerd omdat hij een chocoladebar heeft gestolen. Hij merkt op dat dergelijke Proceedings absurd en onpraktisch zouden zijn.
Een andere jurist, Patrick McLain, wijst op dat haar cases van gepensioneerden die worden opgeroepen om terug te keren en te worden vervolgd, eerder extreme voorbeelden zijn van frauduleuze of criminele handelingen dan van het recidivisme van militairen.
De Rol van Vrijheid van Meningsuiting versus Militaire Verplichtingen
Charles Dunlap, professor aan Duke University, benadrukt dat het militaire recht veel beperkingen oplegt aan de uitingen van soldaten, ook voor gepensioneerden die onder de First Amendment vallen.
Hij wijst er echter op dat het volgens de wet niet eenvoudig is om het uitspraken doen als Kelly’s onder de jurisdictie van een gepensioneerde te plaatsen, vooral omdat deze uitspraken door Kelly werden gedaan in zijn rol als burger en niet als militair.
De groep “Former JAGs Working Group” stelde in een verklaring dat Kelly’s video geen overtreding vormt van de Uniform Code of Military Justice (UCMJ). Ze stellen dat de video slechts de wet uitlegde omtrent het onderscheid tussen legitieme en onwettige bevelen, zonder de militaire discipline te ondermijnen.
De Juridische Obligaties tijdens Misdrijven en de Legitieme Orders
Volgens de principes van militair recht zijn soldaten verplicht om onwettige orders af te wijzen, met jurisprudentie die hiervoor precedent schept. Enkele oudere uitspraken benadrukken dat het volgen van orders—ook wel de “Nuremberg defense”—geen vrijstelling biedt, mits de orders onwettig zijn.
Kelly en de andere wetgevers vermeldden geen specifieke gebeurtenissen in de video. Sommigen vragen zich af of de verschillende militaire operaties, zoals het gebruik van de Nationale Garde bij binnenlandse taken, legaal waren of niet.
Ook uiten analisten zoals Michael O’Hanlon dat elk proces tegen Kelly waarschijnlijk wordt afgewezen, omdat het niet past binnen de juridische kaders. “Het niet overtreden van de wet kan geen misdaad zijn”, aldus O’Hanlon, die benadrukt dat Kelly dit deed als burger, niet als militair.
De Grondwettelijke Bescherming van Senators
Volgens Anthony Michael Kreis, een professor constitutioneel recht aan Georgia State University, is de bescherming die de Grondwet senators biedt tegen disciplinaire maatregelen van de president of het ministerie van Defensie aanzienlijk.
Kreis benadrukt dat het onderworpen aan een onderzoek door de Pentagon, omdat de senator onder de wettelijke bescherming van het rapporteren aan de wetgevende macht valt, in strijd zou zijn met de kernprincipes van scheiding der machten.
Dit soort bescherming is ontstaan als reactie op de bevoegdheden van het Britse koningshuis, dat leden van het parlement zonder rechtsgrond kon straffen. De Amerikaanse Grondwet is ontworpen om dergelijke machtsmisbruik te voorkomen.
